Polémico proyecto en San Juan para sacrificar a perros que no sean adoptados
El intendente de Ullum busca crear un refugio para perros, pero también se estipulaba que las mascotas no adoptadas en 6 meses iban a recibir la eutanasia. La ley provincial lo prohíbe.
El intendente de Ullum (provincia de San Juan), Leopoldo Soler, presentó un polémico proyecto con el objetivo de controlar la superpoblación de perros callejeros: sacrificar a los que pasados los 6 meses en el refugio municipal no hayan sido adoptados.
La iniciativa, según informó el Diario de Cuyo, no prosperaría ya que no sólo no cuenta con el visto bueno de las autoridades provinciales sino que tampoco tiene el respaldo de los concejales departamentales. Además, va en contra de la ley vigente.
«Vamos a hacer un refugio para perros callejeros. El destino final de los animales que no sean reclamados por sus dueños o que no sean adoptados será la eutanasia», había dicho el mandatario local en una nota publicada por dicho medio el domingo pasado. Ese mismo día, el secretario de Ambiente de la Provincia, Francisco Guevara, mostró su repudio y dijo que «no vamos a permitir que en Ullum sacrifiquen perros».
Ante el rechazo, el propio Soler dijo que sin «la eutanasia» el proyecto no va a ser promulgado, por más que lo aprueben los concejales, cosa que también ve imposible que suceda.
«El proyecto ya está presentado, pero si no hay consenso, que por lo visto no va a haber, no podemos avanzar. Además, la provincia, a través de Ambiente, ya manifestó que no apoyará al proyecto y nosotros contábamos con el apoyo de ellos para poder conseguir los medios necesarios. Íbamos a hacer el refugio con aportes económicos de ambos, pero el presupuesto nuestro no podrá sustentarlo», dijo el intendente, mientras que desde Ambiente reiteraron que ellos ayudarán a todos los municipios en la creación de los refugios municipales.
Por otro lado, Soler agregó: «Si no hay otra solución -que no sea la eutanasia- no podremos tener el refugio, porque no podemos tener en cautiverio y mantener los perros hasta que se produzca la muerte natural. Es decir, no voy a promulgar la ordenanza. Sin eutanasia es imposible, porque el presupuesto es imposible».
«Sé que esto va a generar polémica, pero todo aquél que no esté de acuerdo puede venir y llevarse el animal para salvarle la vida. Apelamos a que los proteccionistas que no estén de acuerdo con la eutanasia puedan adoptar los animales», sostuvo.
«No podemos quedarnos con todos los perros que recojamos de la calle, somos un departamento en el que nos viven dejando perros abandonados. Y no podemos tener perros para siempre, cuando hay gente que no tiene qué comer. No me parece justo», cuestionó.
Otra señal de que el refugio de Ullum quedaría sólo en un proyecto es la falta de apoyo político de parte de los concejales, inclusive de los que son de su mismo partido político.
«Mi postura es muy clara. No estoy de acuerdo con que se mate a los animales. Sí comulgo con la idea de que tengamos un refugio, pero no con matarlos. (…) Nosotros no estábamos informados y nos desayunamos el domingo con la noticia que publicó Diario de Cuyo y hoy fui a pedir una copia del expediente para analizarlo. Hay que bajarlo y buscar otras soluciones», dijo la concejal Daniela Salinas, quien resaltó que aprobar esta ordenanza sería ir en contra de la ley provincial.
En el mismo sentido, el abogado Horacio Carrizo, especializado en protección de animales, comentó que este proyecto «no es viable» por varias razones, entre ellas que es ilegal. Es que en la provincia está vigente la Ley 1053-L, que en su artículo tercero dice: «Se prohíbe en San Juan el sacrificio de animales domésticos como sistema de control poblacional».
«Hay que alentar a la sociedad a que se haga cargo de esta situación, muchas personas no llevan los animales a castrarlos. Por otra parte, este proyecto no puede ir en contra del derecho positivo vigente. Es una política desacertada, para mí esto fue para medir posiciones políticas», concluyó el abogado, mientras que algunos proteccionistas definieron como «estúpida» la decisión del intendente ullunero.